|
壹、案例事實 某甲因其母乙年紀老邁，又因自己工作忙碌，遂將乙送至養護中心受照顧，然而，該養護中心員工丙講話尖酸刻薄，當乙要求餵食時，以「你又不是快死了，快死的人才會要我們餵食」之言語諷刺乙，乙大受委屈之下要求甲將之接回家住，甲將乙接回家後，由於乙對於甲的所作所為都有意見，甲一氣之下，趁甲乙兩人於大賣場購買日常用品，而乙正與賣場工作人員討價還價之時，基於遺棄之故意，將乙丟在大賣場迅速開車離開，乙在大賣場閒逛一小時後，遍尋不著甲之蹤影，才驚覺自己被遺棄了，且乙患有阿茲海默症，並不知甲所住之處為何，試問甲之刑事責任為何？ | |
 | |
| |
|
貳、重要爭點 一、危險犯之內涵與類型 二、遺棄罪之性質 參、相關實務見解 一、刑法294條後段不盡扶養或保護義務之意義 實務見解認為，是否有刑法294條後段的義務，首先需要依民法認定行為人是否為扶養之前順位（27年台上字1405號判例），其次，雖然前順位之人不盡扶養義務，然而，如果有後順位或其他人履行該義務，前順位之人仍不構成遺棄罪（29上3777號判例、23年上字2259號判例），然而，一旦該無自救能力人無人扶養，且前順位之行為人不履行其義務時，前順位之行為人就構成遺棄罪（87年台上2395號判例）。 | |
| |
| |
|
二、具體危險之判斷 實務見解認為，是否為具體危險犯，一般而言，在刑法分則中會有諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之（97年台上731號判決），然而，無此字樣不代表非具體危險犯，而如何判斷是否有具體危險，則應依社會一般之觀念，客觀判斷是否有危險可能發生（74年台上3958號判例）。 | |
| |
| |
|
肆、危險犯之內涵與遺棄罪之性質 一、危險犯 相較於殺人、傷害等實害犯，基於保護法益的有效性，或者個人法益計算之困難，所以刑法另外有危險犯的制定，其中，危險犯又分為具體危險犯及抽象危險犯，就前者，通常法條會規定有「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」、「致生……危險」等字樣，由於此等字樣為構成要件之一，所以檢察官在證明行為人犯罪時，必須舉證危險發生之可能，而法官在認定犯罪時，必須於理由中說明此等危險發生之可能。後者，立法者已經擬制有此種行為，就有此種危險發生，所以檢察官只需證明行為人有此行為，而法官亦無須說明有危險發生之可能。在考試中，這樣的不同也很重要，在抽象危險犯，通常只要論斷行為人有沒有為構成要件行為，如果是具體危險犯，在解題中就必須論述是否有此危險發生之可能性，詳述如下： （一）具體危險犯 所謂具體危險，係指在實害結果發生前，根據某些條件或情狀，客觀地預測這樣的行為很有可能會形成實害危險，或認為此等行為通常會導致結果之發生，如果結果未發生乃出於偶然。（王皇玉，2008）例如在鐵軌上堆砌石頭，如果是在廢棄的鐵軌堆砌，由於廢棄的鐵軌並無火車往來，故並無具體危險發生，火車翻覆危險之結果未發生也非偶然，故不構成刑法一八四條。相反的，如果是再有火車經過的鐵軌上堆砌石頭，即使火車經過卻安然無事，而一般情形在鐵軌上堆砌石頭有造成火車翻覆之危險，行為人仍舊構成刑法一八四條。 （二）抽象危險犯 抽象危險犯之內涵，學說上認為無法從正面描述，凡是行為對於構成要件所要保護的法益，既無實害結果，也無具體危險者，即為抽象危險犯。抽象危險犯常被質疑有違反罪責原則及推定入罪之嫌，蓋行為人有此行為，不論客觀上行為人是否可以反證絕對無危險，仍構成該犯罪。另一方面，正當化抽象危險犯之理由在於，首先，如果不將法益之保護前制化，則無法有效保護法益，例如，將毒物投入飲用水之行為，如果我們要等到有被害人出現時才認定行為人有罪，則社會大眾其他人都將成為潛在之被害人，所以有刑法一九零條之規定。其次，如果該行為造成之結果，是不可能有實害出現時，例如對於社會制度之保護，如證券交易、文書信賴等，又現代社會中已經無法放任該種制度受侵害時，則抽象危險犯之立法才能勝任法益保護之任務。由於抽象危險犯之利弊互見，除了立法上應審慎為之外，外國立法例上也發展出可以舉證不可能有危險而減輕其刑的模式。（王皇玉，2008） 二、遺棄罪之性質 遺棄罪為抽象危險犯中最具爭議的罪名之一，其爭議如下： （一）抽象危險犯 持抽象危險犯論者為甘添貴及林東茂老師，其認為由於法條中並無致生危險之文字，且遺棄行為本身即為具有典型危險之行為，如果說沒有危險的遺棄，那根本不符合遺棄的概念，換句話說，沒有不危險的遺棄。 （二）具體危險犯 實務見解最早期認為遺棄罪是具體危險犯（29上3777號判例），後又認為是抽象危險犯（87年台上2395號判例），然而現在又有採取具體危險犯的趨向，詳見上述實務見解。 另外需要補充的是遺棄罪與肇事逃逸罪的關係，實務上認為肇事逃逸罪（刑法一八五之四）為有義務遺棄罪（刑法二九四）之特別規定，所以在適用時優先適用肇事逃逸罪，以避免肇事逃逸罪成為贅文，然而如果肇事逃逸的結果有致人死傷的加重結果時，則應適用有義務遺棄致死罪（刑法二九四第二項），以充分評價行為人的違法行為。 伍、擬答 刑法二九四條之構成要件為：對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助。至於是否應有具體危險之發生，學說及實務有不同見解。詳述如下： 一、乙為無自救力之人： 如題所述，由於乙年事已高，依題示，若非安養院照顧，就需要甲之照顧，且甲將乙遺棄在大賣場，乙因阿茲海默症的關係，無法找到回家的路，故應可認為係無自救力之人。 二、甲為依法令應養育乙之人： 由於甲為已知直系血親卑親屬，依民法一一一六條為第一順位之扶養義務人，故甲有扶養義務。 三、甲有遺棄行為： 遺棄罪之性質為何，容有不同見解： （一）抽象危險犯說認為，由於法條並無致生危險字樣，故遺棄罪為抽象危險犯，然有學說認為其遺棄行為需具有危險性，以適當限縮遺棄罪之適用範圍。本題中，由於甲係將乙放在大賣場中，一般情形大賣場中人來人往，除非乙有其他特殊疾病，否則至少在關門時賣場人員將發現乙之存在，而無發生危險之可能，故甲之行為並非遺棄行為。 （二）具體危險說認為，雖然條文中並無致生危險字樣，然為符合罪責原則及無罪推定原則，若無危險則不應認為行為人為違法行為。本題中如上所述，乙再大賣場中並無危險，故不夠成本罪。 四、結論： 甲不構成刑法二九四條之有義務者遺棄罪。 陸、參考文獻 1.王皇玉，論危險犯，月旦法學雜誌第159期，2008年8月，頁235~263。 |
留言列表
